El Congreso ha encontrado una manera fácil de solucionar la pobreza infantil. Luego caminó.

El Congreso ha encontrado una manera fácil de solucionar la pobreza infantil.  Luego caminó.

Imagine que el gobierno federal pudiera sacar a millones de niños estadounidenses de la pobreza con un solo programa. Este programa ayudará a los padres a poner comidas nutritivas en la mesa, pagar las cuotas escolares e incluso ahorrar en la universidad de los niños, todo ello sin ningún impacto negativo en la economía.

No tienes que imaginar. Solo lo tuvimos el año pasado… y ahora no.

Según casi todas las medidas empíricas, el Crédito Fiscal Extendido por Hijos (CTC, por sus siglas en inglés), la política aprobada en 2021 que les dio a los padres unos cientos de dólares al mes por cada niño en su familia, ha sido un gran éxito, reduciendo drásticamente la pobreza infantil y haciéndola más fácil. para ellos para ellos. Familias para comprar alimentos y pagar vivienda y servicios públicos. Combinado con otras medidas de alivio de COVID-19, en particular los pagos de estímulo realizados a los estadounidenses en abril de 2020, enero de 2021 y marzo de 2021, el Comité contra el Terrorismo ha ayudado a proteger a las familias de las perturbaciones económicas de la pandemia.

Es raro que los investigadores digan con certeza que un programa como el Centro contra el Terrorismo realmente ha funcionado. Los políticos suelen ver las políticas de manera hipotética y abstracta, al darse cuenta de que la legislación puede no lograr sus objetivos. Pero cuando el Congreso consideró expandir el CTC, había una montaña de datos fríos y duros que mostraban que este programa había hecho mucho para ayudar a los niños y las familias.

Sin embargo, eso no fue suficiente para salvarlo. El crédito fiscal extendido expiró en diciembre de 2021 y las probabilidades de que se renueve son bajas. Esto le dice todo lo que necesita saber sobre qué es más fuerte en Washington: los sesgos de los políticos o la evidencia real.

Cuando llegó la pandemia, los reformadores habían estado presionando durante años para que Estados Unidos creara una asignación universal para familias con niños. Muchos otros países ricos ofrecen algún tipo de apoyo financiero general a los padres, y no es casualidad que estos países también tengan tasas más bajas de pobreza infantil.

Pero se necesitó la agitación final, una pandemia mundial, para que los legisladores estadounidenses entraran en acción. En la primavera de 2021, los demócratas del Congreso convirtieron la CTC, una medida antipobreza que había sido parte del código tributario desde 1997, en una especie de beneficio infantil de emergencia. A diferencia de la versión original, que los padres recibían como una suma global única cuando presentaban sus impuestos, el CTC extendido se distribuía en pagos mensuales. De julio a diciembre del año pasado, la mayoría de los padres de niños menores de 6 años recibieron $300 al mes por niño, y la mayoría de los padres de niños de 6 a 17 años recibieron $250 al mes por niño. El nuevo pago fue aún más generoso: las familias recibieron hasta $3600 por niño por año bajo la Ley Antiterrorista ampliada, en comparación con solo $2000 bajo la versión original. Y aunque el CTC original estaba disponible principalmente para familias de clase media, más padres eran elegibles bajo el programa ampliado.

Los estadounidenses piensan que la política es como el ‘ala oeste’ | Podcast de política de FiveThirtyEight

Los programas gubernamentales a menudo se confunden cuando comienzan, pero el hecho de que la mayoría de las familias fueran elegibles para los pagos significaba que eran bastante fáciles de administrar. El IRS ya tenía toda la información que necesitaba para cualquier persona que reclamara hijos en los impuestos del año anterior, sin solicitudes ni formularios adicionales para completar. Los pagos iban directamente a las cuentas bancarias de los destinatarios o recibían un cheque por correo, con un mínimo de complicaciones.

Y el dinero ayudó, mucho. A partir del 15 de julio, la gran mayoría (88 por ciento) de las familias con niños recibieron un pago de $300 o $250 por niño. Investigadores del Centro de Pobreza y Política Social de la Universidad de Columbia descubrieron que los pagos de julio mantuvieron a casi 3 millones de niños fuera de la pobreza. A finales de 2021, los investigadores estimaron que el programa mantenía a 3,7 millones de niños fuera de la pobreza.

“Las familias vivían en condiciones económicas precarias”, dijo Megan Curran, una de las investigadoras del equipo de Columbia. “$300 o $600 al mes; puede que no parezca mucho, pero cuando gana tan poco, puede ser suficiente para brindarle respaldo financiero”.

La reducción de la pobreza infantil fue el gran éxito que apareció en los titulares. Pero los pagos también ayudaron de otras maneras. Varias encuestas han encontrado que la mayoría de los padres gastan dinero en cosas básicas como comida, alquiler y facturas.

Los padres de bajos ingresos eran especialmente propensos a gastar dinero en necesidades básicas. Varios estudios han encontrado que una vez que llega el dinero, menos familias informan que no tienen suficiente para comer. “El gasto más común fue la comida”, dijo Curran. “Después de eso, fueron las facturas básicas: estas son cosas muy básicas que necesitan las familias”. Pero el dinero también sirvió para otras cosas. Cuando comenzó el año escolar, alrededor de un tercio de los padres que recibieron un pago de CTC gastaron al menos una parte en útiles escolares. Otro estudio encontró que la mayoría de los padres planean ahorrar algo de dinero para un día lluvioso. Algunos dijeron que gastarían el dinero en maestros para sus hijos, quizás ayudando a compensar algunas de las pérdidas de aprendizaje causadas por más de un año de interrupción escolar. Los pagos ayudaron a algunas familias a salir de deudas o escapar del desalojo.

Los resultados fueron especialmente sorprendentes porque no hubo restricciones de dinero. Los padres pueden gastar los pagos como quieran. Y aunque los políticos han sospechado durante mucho tiempo que si le damos dinero a la gente, saldrán corriendo a comprar drogas o cigarrillos, es mucho más probable que las familias gasten ese dinero en formas que beneficien directamente a sus hijos.

Por supuesto, los pagos extendidos también podrían haber tenido inconvenientes. Durante años, a algunos economistas les ha preocupado que el subsidio por hijo para todas las familias, ya sea que los padres trabajen o no, les daría a algunas personas una razón para no trabajar. Un estudio publicado unos meses después de la expansión de la CTC estimó que la medida provocaría que 1,5 millones de trabajadores renunciaran a sus trabajos y dejaran la fuerza laboral, eliminando algunos derechos de pago. En una columna de opinión de octubre, dos coautores del estudio argumentaron que, según sus hallazgos, una extensión de CTC ampliada haría más daño que bien.

Esto no parece haber sucedido. Cuando otros economistas observaron los datos de la vida real de cuando salieron los pagos mensuales, encontraron que solo un pequeño porcentaje de padres dijeron que renunciaron a sus trabajos. Estas personas han sido contrarrestadas por otro grupo de padres que comenzaron a trabajar después de que entró en vigencia el CTC ampliado, tal vez porque de repente tenían suficiente dinero para pagar el cuidado de los niños.

Los investigadores dividieron y dividieron los datos en cubos, buscando cualquier impacto negativo en la economía. él no estaba allí. “De cualquier manera que lo eliminemos, no vemos un impacto en el trabajo de los padres”, dijo Elizabeth Ananat, profesora de economía en Barnard College y coautora de uno de los estudios. “Y esto contrasta con todo el trabajo sobre la pobreza y el sufrimiento material donde vemos que los efectos son enormes y masivos”.

Pero la evidencia no parece convincente para la única persona que controló el destino ampliado de la CTC: el senador demócrata Joe Manchin. Para el otoño de 2021, cuando los demócratas estaban considerando renovar los pagos como parte de un proyecto de ley de política social en expansión, estaba claro que no tendría apoyo bipartidista. Esto significa que si un demócrata moderado deserta, los pagos extendidos vencerán a fin de año. Manchin pensó que los pagos eran demasiado amplios. No creía que los padres deberían estar calificados a menos que tuvieran un trabajo y quería un tope de ingresos mucho más bajo para que los padres fueran elegibles.

Hay cierta lógica en su razonamiento: los pagos no deben desanimar a las personas a trabajar, deben ir solo a las familias más necesitadas. Pero los expertos me dicen que estos cambios en realidad no se traducirán en dinero que se gaste mejor. Una fórmula compleja para determinar la elegibilidad puede evitar que las personas que necesitan desesperadamente el dinero lo obtengan. Independientemente del hecho de que los padres no renunciaron a sus trabajos debido a los pagos, los requisitos laborales pueden ser contraproducentes. “Es el equivalente a patear a alguien cuando se cae”, dijo Ananat. “Es posible que tenga un hijo enfermo y tenga que quedarse en casa por un día y perder su trabajo. Entonces no puede pagar el cuidado de los niños para salir y entrevistar a un montón de nuevos trabajos”.

Manchin no estuvo de acuerdo. A fines de 2021, supuestamente les dijo a otros senadores que, sin restricciones estrictas, los padres estarían gastando dinero en drogas, aunque hay una gran cantidad de evidencia de lo contrario. El proyecto de ley de política social de los demócratas del Senado murió en diciembre, y la última ronda de pagos extendidos a las familias se eliminó en el mismo mes, sin señales de renovación a la vista.

El efecto de perder dinero fue tan dramático como el de ganarlo. En enero y febrero, las familias con niños eran más propensas a decir que tenían dificultades para llegar a fin de mes. La pobreza infantil ha aumentado. Los padres informaron que tienen dificultades para pagar los pañales y el cuidado de los niños. Una encuesta de Politico/Morning Consult realizada en febrero encontró que el 75 por ciento de las personas que aprovecharon el CTC ampliado dijeron que perder dinero afectaría su seguridad financiera.

Mientras tanto, investigadores como Ananas se quedaron frustrados al margen, preguntándose cómo un programa tan exitoso se convirtió en humo. “Lo más triste para mí es que pudimos averiguar qué hizo la política”, dijo Ananat. “Y ahora tenemos una respuesta. Él solo ayuda a los niños. Eso es todo lo que hace. Y luego la dejan ir”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.