¿Estaba el catalizador buscando un error?

¿Estaba el catalizador buscando un error?

No fue hace mucho tiempo que la economía estadounidense necesitaba un golpe en el brazo. Millones de estadounidenses han perdido sus trabajos a medida que el país se cierra para frenar la propagación de un virus mortal. En ese momento, los formuladores de políticas, los defensores y los economistas acordaron que los estadounidenses necesitaban ayuda de inmediato, y actuaron rápidamente en consecuencia.

Los legisladores aprobaron un paquete de estímulo de $2.2 billones en marzo de 2020, seguido de dos tramos más de alivio de COVID-19 más adelante en 2020 y luego nuevamente en 2021. En total, sumó una de las respuestas financieras más generosas al virus en todo el país. científico.

Sin embargo, habrá una trampa. A medida que los precios en los EE. UU. continúan aumentando a tasas que no se han visto en décadas, se hace evidente que el estímulo ha tenido un costo significativo no deseado: la inflación. No está claro si la inflación ha alcanzado su punto máximo, pero la situación ahora es económica y políticamente tóxica, lo que deja a muchos legisladores, defensores y economistas preguntándose si los controles de estímulo fueron un error.

El estímulo tuvo importantes beneficios económicos, pero también impulsó la inflación.

Por un lado, los incentivos de COVID-19 sin duda han ayudado a los estadounidenses de maneras muy grandes y tangibles. Específicamente, redujo la pobreza, más allá de simplemente mantener a flote a las personas durante los primeros días de la pandemia.

Según la Escala Suplementaria de Pobreza de la Oficina del Censo de EE. UU., los pagos de estímulo sacaron de la pobreza a 11,7 millones de personas en 2020, una reducción en la tasa de pobreza del 11,8 al 9,1 por ciento. Se estima que la tasa de pobreza en 2021 caerá aún más al 7,7 por ciento, según un informe de julio de 2021 del Urban Institute. Todavía no sabemos si eso valió la pena, pero Laura Wheaton, investigadora sénior del Urban Institute y una de las analistas detrás de las cifras de 2021, nos dijo que, a partir de su análisis, está claro que los cheques de estímulo nos han estado impulsando a lo grande. disminución de la pobreza.

En términos más generales, las medidas de estímulo también aliviaron a los trabajadores durante una de las peores crisis económicas de la historia reciente, lo que probablemente ayudó a que la economía se recuperara en un tiempo récord. En abril de 2020, cuando los estadounidenses recibían su primera ronda de cheques (hasta $1200 según la Ley CARES), la tasa de desempleo era un desastroso 14,7 %. Pero dos años después, casi ha vuelto a los niveles previos a la pandemia, con muchas oportunidades laborales. “Espero que no olvidemos lo maravilloso que fue que apoyamos a la gente tan bien, que nos recuperamos tan rápido como lo hicimos”, dijo Tara Sinclair, profesora de economía en la Universidad George Washington.

Sin embargo, también hay evidencia de que el estímulo, especialmente la última ronda, ha hecho subir los precios para las personas a las que estaban destinados a ayudar. Aunque los problemas de la cadena de suministro global (y más recientemente la guerra en Ucrania) han sido los principales impulsores de la inflación, la diferencia Entre la inflación estadounidense y europea Sugiere que hay más. De hecho, un análisis reciente realizado por investigadores del Banco de la Reserva Federal de San Francisco encontró que el estímulo puede haber aumentado la inflación de EE. UU. en aproximadamente 3 puntos porcentuales para fines de 2021.

Como resultado, los estadounidenses tienen dificultades financieras, especialmente aquellos con ingresos más bajos que no tienen un colchón para absorber los altos precios. Además, la inflación está superando el crecimiento de los salarios. A pesar de un aumento del 5,6 por ciento en los salarios año tras año, la inflación del 8,5 por ciento en marzo de 2022 significa que los estadounidenses vieron una caída de aproximadamente el 3 por ciento en los salarios ajustados por inflación.

Este tampoco fue un problema completamente inesperado. A principios de 2021, algunos economistas La alarma sonó sobre la escala de la última ronda de estímulo, el rescate de EE. UU., que se tituló pagos directos de $ 1,400 a individuos estadounidenses, por su potencial para sobrecalentar la economía y crear un entorno inflacionario. Según Thomas Philippon, profesor de finanzas en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, los cheques de estímulo desempeñaron un papel importante en la creación de una demanda excesiva, lo que a su vez condujo a la inflación. “El aumento de la demanda ha sido bastante en los EE. UU., y los controles de estímulo fueron una gran parte de eso”, dijo Philippon. Pero al mismo tiempo, muchos formuladores de políticas, incluido Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, creían que los riesgos de poner muy poco dinero en la economía parecían ser mayores que los riesgos de poner demasiado.

El estímulo se hizo político

Parte del problema es que las últimas rondas de estímulo, los controles que tuvieron lugar en diciembre de 2020 y marzo de 2021, en realidad pueden haber sido demasiado grandes. Pero la decisión de enviar $2,000 adicionales a la mayoría de los estadounidenses no estuvo respaldada por evidencia o cálculos económicos. Fue moldeado por la política.

Aunque la Ley CARES se aprobó de manera bipartidista casi unánime en marzo de 2020, cuando el expresidente Donald Trump estaba en el cargo, ocurrió una historia muy diferente en la transición de su administración a la del actual presidente Biden. Hacia fines de 2020, Trump presionó por un pago adicional de $ 2,000, que los demócratas de la Cámara respaldaron y luego aprobaron, pero ese esfuerzo fue detenido por los republicanos del Senado que estaban molestos por el precio. En última instancia, solo los pagos directos de $ 600 se iluminaron en verde, a pesar del amplio apoyo a los cheques más grandes entre los votantes de ambos partidos.

Pero los demócratas, con el Senado en control de Libra, decidieron hacer campaña por mayores controles de estímulo en el período previo a la segunda vuelta de Georgia. Es imposible saber si el respaldo de los cheques les había dado a los senadores Raphael Warnock y John Ossoff sus propias ventajas, pero los demócratas terminaron ganando ambos escaños y aprobaron el rescate de Estados Unidos dos meses después, que incluía cheques de $1400 para cubrir los $2000 requeridos. apuntando

Claudia Seham, directora de investigación macroeconómica del Jane Family Institute, dijo que se suponía que el cheque de marzo de 2021 sería más pequeño. Pero debido a la política del caso, no había espacio para presionar por un número más bajo. “La gente recibió la promesa de cheques de $2,000”, dijo. Políticamente, esto habría significado un pago de $ 2,000, o nada en absoluto.

Además, gran parte de la respuesta económica a la COVID-19 se ha desplazado hacia la izquierda, lo que puede ayudar a explicar por qué muchas autoridades subestiman el riesgo de inflación. En cambio, estaban más preocupados por no dar suficiente dinero a los estadounidenses, una lección de una era anterior. Los demócratas que estuvieron en el cargo durante la Gran Recesión, incluido Biden, quien ayudó a supervisar la recuperación de 2009 como vicepresidente, estuvieron cerca de una recuperación de COVID-19 y decidieron no repetir los errores de gastar tan poco dinero. No estaba claro en ese momento, pero muchos economistas ahora creen que la renuencia del Congreso a inyectar dinero en la economía después del colapso de 2008 condujo a una recuperación prolongada y agotadora.

Es por eso que esta vez los demócratas querían inyectar dinero en la economía. Parecía un claro ganador político, dado que el apoyo a otra ronda de pagos de estímulo era tan alto: las encuestas de finales de 2020 y principios de 2021 encontraron consistentemente que la gran mayoría de los estadounidenses, incluidos muchos republicanos, apoyan los cheques de estímulo propuestos. Pero a pesar de que los demócratas tomaron el control del Senado y aprobaron el estímulo popular por una mayoría abrumadora, aunque fue un voto partidista, el espíritu populista no se ha materializado desde entonces. En particular, los votantes no parecen recompensar a los demócratas y Biden por el dinero de estímulo adicional que otorgan. La mayoría de los votantes culpan a Biden por la inflación, incluida una gran parte de los demócratas, y desaprueban su manejo de la economía en general.

En lugar de ayudar a Biden y su partido, el estímulo podría terminar perjudicándolos en las elecciones intermedias de 2022.

Podemos aprender las lecciones equivocadas de la motivación.

Las lecciones que extraemos de la respuesta a la recesión del COVID-19 son importantes, porque es casi seguro que darán forma a cómo respondemos a la próxima recesión económica. A raíz de la Gran Recesión, los responsables políticos sufrieron un fuerte descenso. Ahora, parece que dispararon demasiado alto. Si esa es la historia de Ricitos de Oro, estaremos dispuestos a hacer las cosas bien la próxima vez, pero la política no es un cuento de hadas, y es muy probable que corrijamos en exceso cada vez que golpee otra recesión.

En muchos sentidos, todavía estamos aprendiendo las lecciones porque la pandemia está lejos de terminar. Por supuesto, es difícil separar lo que hubiera sucedido si la respuesta del gobierno no hubiera sido agresiva. Sin embargo, una lección clara de la pandemia de COVID-19 es que la red de seguridad social de EE. UU. no ha estado preparada para manejar una crisis de esta magnitud, lo cual explica en gran medida por qué la respuesta debe ser tan masiva.

Nuestra red de seguridad social no estaba lista para atrapar a todos los que la necesitaban, por lo que era muy difícil saber quién realmente necesitaba alivio y cuándo cerrar el grifo, según Sinclair. Los sistemas estatales de seguro de desempleo en ruinas no se pueden recalibrar para reemplazar los ingresos de las personas, por lo que muchas personas terminan recibiendo salarios mucho más altos después de perder sus trabajos. No fue fácil dirigir los pagos a personas en grupos de ingresos específicos, por lo que los pagos se desembolsaron a algunas familias que no los necesitaban.

Pero con una mejor infraestructura de bienestar social, es posible que no hubiéramos sido tan propensos a la inflación, según Darek Hamilton, profesor de economía y política urbana en The New School. Si fuéramos capaces de identificar y llegar a las personas más necesitadas de apoyo, no sería necesaria una respuesta integral y masiva.

“[T]Por lo tanto, el factor estabilizador automático nos deja menos vulnerables a las conmociones económicas, como la pandemia de recesión, dijo Hamilton. “Vamos a tener ese tipo de infraestructura de políticas ya en su lugar”.

El problema es que los incentivos de los políticos van en sentido contrario: no hay ningún beneficio político en prepararse para una crisis futura incierta, por lo que a menudo no es así. Y con el aumento de la ansiedad por la inflación, hay pocas ganas de inyectar más dinero en la red de seguridad social del país. “Va a ser un cambio total y se verá como un gran gasto”, dijo Sinclair. “Y es difícil decirle a la gente: ‘Mira, si hiciéramos esto, parecería mucho dinero ahora, pero la próxima vez que haya una crisis no vamos a terminar gastando solo un billón o dos, está bien .'”

Dependiendo de lo que suceda con la inflación, los economistas pueden terminar concluyendo que las compensaciones por el estímulo del COVID-19 valieron la pena, pero esa no será necesariamente la solución política. Todo esto destaca la tensión fundamental de cualquier respuesta a una crisis económica: será diseñada por políticos, cuyos objetivos están moldeados por los vientos políticos predominantes. Y en este punto, parece muy probable que el dolor político de los precios más altos moldee la forma en que recordamos la respuesta actual, independientemente de si los economistas están de acuerdo.

Leave a Reply

Your email address will not be published.