Los demócratas ayudaron a construir la red de seguridad social. ¿Por qué hay tantos ahora en contra de su expansión?

Los demócratas ayudaron a construir la red de seguridad social.  ¿Por qué hay tantos ahora en contra de su expansión?

Los demócratas de hoy se imaginan a sí mismos como el partido que confía en la evidencia, donde sea que conduzca. Es por eso que están invirtiendo fuertemente en ciencia y tecnología y han creado brazos gubernamentales para traducir ese conocimiento en acción. Pero a pesar de afirmar que priorizan nuevas formas de mejorar nuestra sociedad, los demócratas no siempre actúan de manera basada en la investigación.

De hecho, a veces se resisten activamente a hacer lo que dice la evidencia, especialmente cuando se trata de implementar políticas que brinden beneficios financieros a personas que no pertenecen al polo social estadounidense. No siempre se dice en voz alta, pero la verdad es que algunos demócratas, y los votantes estadounidenses en general, no piensan mucho en las personas pobres o de color: hay innumerables ejemplos de cómo la sociedad los deshumaniza rápidamente y cómo luchan los políticos. para satisfacer sus necesidades de manera significativa. Estos patrones de pensamiento y tergiversación de las personas marginadas a menudo significan que las políticas que pueden ayudarlos con mayor frecuencia entran en conflicto una y otra vez.

Esta oposición rara vez se enmarca en términos de odio u hostilidad hacia un grupo en particular. En cambio, a menudo se enmarca como “racional”, como un compromiso con el “conservadurismo fiscal”, especialmente entre los miembros del Partido Republicano, que se han adherido durante mucho tiempo a los puntos de vista del gobierno pequeño. Pero algunos demócratas realmente no son diferentes. Considere la renuencia del presidente Biden a cancelar la deuda de préstamos estudiantiles, la renuencia del gobierno federal a ofrecer un colegio comunitario gratuito o la reciente oposición del senador de West Virginia Joe Manchin a incluir el crédito fiscal por hijos en el plan Build Better, con el argumento de que: las drogas. De hecho, los políticos de todo el espectro político han encontrado una serie de chivos expiatorios para usar al argumentar en contra de la expansión de la red de seguridad social, incluso jugando con las preocupaciones de los estadounidenses sobre el aumento de la inflación. Como resultado, varios programas que ayudarían a las personas (los pobres y las personas de color) se convirtieron en un tabú.

Pero lo sorprendente es que si observas la mayor parte de la investigación en ciencias sociales, inviertes en una red de seguridad social. es financieramente responsable Trae beneficios significativos tanto para los individuos como para nuestra sociedad colectiva. Los economistas han estudiado esto durante décadas y han encontrado que los programas de asistencia en efectivo y antipobreza implementados dentro y fuera de los Estados Unidos están asociados con una mayor participación laboral en la fuerza laboral, con inversión en beneficios de cuidado infantil no solo para los niños, sino también para la economía y la sociedad en general. Además, las iniciativas más nuevas, como la cancelación de la deuda estudiantil, podrían agregar hasta 1,5 millones de puestos de trabajo y sacar a más de 5 millones de estadounidenses de la pobreza, así como liberar a muchos estadounidenses de la trampa de la deuda que contribuye a un mercado inmobiliario rezagado y amplía la brecha racial de riqueza. Otra investigación sugiere que aquellos que están agobiados por deudas de préstamos estudiantiles tendrán más probabilidades de casarse o tener hijos si renuncian a sus derechos.

Esta es la guía. Sin embargo, en lugar de actuar en consecuencia, ha habido una tendencia a resaltar historias y metáforas sobre personas que podrían desperdiciar los recursos invertidos en ellas. Esto suele ser suficiente para socavar el apoyo público y político a estas políticas. Entonces, lo que estamos viendo de parte de algunos demócratas “moderados” hoy probablemente sea el resultado de una desconfianza inherente de lo que podría suceder si Dar Dinero o ayudarlos a través de una red de seguridad social ampliada.

Pero si nos fijamos en un pasado no muy lejano, hace menos de cien años, de hecho, vemos rápidamente que los demócratas no siempre se han opuesto a repartir dinero para apoyar el bienestar de los estadounidenses. De hecho, el ex presidente demócrata Franklin D. Roosevelt introdujo programas de redes de seguridad como Oprah que regalarían sus cosas favoritas. En respuesta a la Gran Depresión, Roosevelt supervisó la expansión masiva de la Red de Seguridad Social durante las décadas de 1930 y 1940, que incluía otorgar subvenciones a los estados que implementaron la compensación por desempleo, ayudar a los niños dependientes y financiar las comunidades comerciales y agrícolas. Reconociendo la importancia de la red de seguridad para proteger a las personas de “las incertidumbres del desempleo, la enfermedad, la discapacidad, la muerte y la vejez”, el gobierno federal también creó el Seguro Social, que consideró vital en ese momento para la seguridad económica. Y en la década de 1960, mucho después de que terminara la Gran Depresión, el gobierno creó Medicare por razones similares bajo el expresidente Lyndon Johnson, otro demócrata.

Lo que queda claro de estos ejemplos es que el gobierno federal alguna vez reconoció la importancia de una red de seguridad sólida para la salud, el bienestar y el funcionamiento más amplio de nuestra sociedad. Pero la advertencia es que este entendimiento general no se extiende a nuestro pensamiento Todos americanos. El gobierno apoyó estas políticas cuando la mayoría de los beneficiarios eran blancos. Pero cuando las personas de color comenzaron a usar y beneficiarse activamente de estos programas, se volvieron difíciles de lograr y, en algunos casos, se volvieron abiertamente racistas.

Esto fue especialmente cierto en las décadas de 1970 y 1980, cuando los candidatos políticos conservadores y de derecha vilipendiaron a los estadounidenses por el bienestar. Durante su primera campaña presidencial, Ronald Reagan contaba historias y daba varios discursos centrados en Linda Taylor, una beneficiaria de asistencia social del área de Chicago apodada la “Reina del lujo”. Agitando el resentimiento antigubernamental y pobre entre su base, el futuro presidente republicano maltrató a Taylor, repitiendo las acusaciones de que usó “80 nombres, 30 direcciones, 15 números de teléfono para cobrar cupones de alimentos, Seguridad Social y veteranos”. No existen beneficios para los cónyuges de cuatro veteranos fallecidos, así como asistencia social “, como una forma de indicar que algunos estadounidenses, es decir, personas de color, estaban manipulando el sistema para obtener ciertos beneficios del gobierno federal. Reagan no estaba solo De hecho, su línea dura sobre el presunto fraude en la asistencia social y el gasto público en programas sociales era la crítica conservadora al gran liberalismo gubernamental de la época.

Sin embargo, los demócratas tampoco fueron diferentes. La promesa del ex presidente demócrata Bill Clinton de “terminar con la asistencia social tal como la conocemos” en la década de 1990 incluía condiciones como exigir que un cierto porcentaje de beneficiarios de asistencia social trabajaran o participaran en capacitación laboral. Esto, a su vez, ayudó a reforzar la creencia de que había personas que cumplían las reglas y otras que no (es decir, estadounidenses negros). Una vez que los políticos comenzaron a preocuparse por las personas (negras) que se beneficiaban del sistema, se hizo más difícil obtener los requisitos para ciertos beneficios sociales y financieros.

Pero toda esta retórica tácita sobre la reducción del despilfarro del gobierno reprimiendo a las personas marginadas no resiste el escrutinio cuando se examina la evidencia. El hecho es que el fraude entre los beneficiarios de la red de seguridad social es extremadamente raro y mucho menos costoso para la sociedad que la evasión de impuestos, por ejemplo, entre el 1 por ciento más rico. Sin embargo, gastamos una cantidad increíble de dinero tratando de atrapar y castigar a los pobres en lugar de ayudarlos.

Además, las encuestas muestran que los estadounidenses, especialmente los demócratas, desean de manera abrumadora expandir su red de seguridad social. Según una encuesta del Pew Research Center de 2019, la mayoría de los demócratas y demócratas (59 por ciento) y el 17 por ciento de los republicanos y republicanos dijeron que el gobierno debería proveer más Ayudando a los necesitados. Incluso en octubre de este año, mientras los demócratas negociaban el tamaño de la amplia Ley de Reconstrucción, una encuesta de CNN/SSRS encontró que el 75 por ciento de los votantes del partido (y el 6 por ciento de los republicanos) preferían que el Congreso aprobara un proyecto de ley que expandiera la red Seguridad social y políticas de cambio climático en marcha.

Sin embargo, a pesar del deseo de muchos estadounidenses de expandir la red de seguridad social, a menudo sigue siendo difícil convencer a los votantes de estos programas, especialmente si están envueltos en grandes paquetes de políticas (como Obamacare) o vinculados a alguien que no agrada a los votantes. (es decir, anteriormente). presidente demócrata Barack Obama). Tenga en cuenta que una encuesta de Politico/Morning Consult a fines del año pasado encontró que solo el 39 por ciento de los estadounidenses que obtuvieron el crédito fiscal por hijos dijeron que tuvo un “impacto significativo” en sus vidas. Además, solo el 38 por ciento de los encuestados le dio crédito a Biden por implementar el programa.

El hecho de que muchas extensiones de SSN no sean infrecuentes al principio hace que sea más fácil para los demócratas referirse a las historias que las personas se cuentan sobre diferentes grupos de personas y si merecen ayuda. A veces, estas imágenes influyen en nuestras preocupaciones sobre los miembros de esos grupos y las explicaciones que brindamos de por qué experimentan los resultados que tienen en la vida. Como lo han demostrado las expansiones anteriores de la red de seguridad social, Estados Unidos no siempre ha sido sensible a dar dinero a las personas, pero ahora parece existir esta idea tácita de que no se puede confiar en que los pobres y las personas de color gasten dinero o dinero “gratis”. asistencia bien.

Sin embargo, este pensamiento plantea un problema para los demócratas porque, durante años, se han descrito a sí mismos como el partido que promueve el bienestar público mediante la promoción de la justicia racial, económica y social. Al mismo tiempo, todavía no cumplen las promesas de campaña de ampliar la red de seguridad social, a pesar de que muchos pobres y personas de color han luchado mucho para que los designen. El hecho de que tantos demócratas hoy en día permanezcan cautivos de esferas obsoletas de quién recibe, o merece, los beneficios del gobierno es un hecho peligroso, porque hace que la gente expulse a los miembros de estos grupos de sus “círculos morales”, el círculo de personas que creen tienen la obligación moral de ayudar.

Por supuesto, romper esta cadena intelectual no será fácil porque requerirá que los demócratas rompan la vieja mentalidad de que los pobres están en su situación actual debido a una serie de elecciones “desafortunadas”. También puede requerir dejar de preocuparse por cómo los republicanos podrían reformular erróneamente sus programas de Red de Seguridad Social como peligrosos, especialmente dadas las preocupaciones actuales sobre la inflación y la economía durante la pandemia de COVID-19. Pero al final, esto no debería importar: si bien la política puede no ser cómoda de inmediato y los efectos de estos programas no son evidentes de inmediato, esto no es necesariamente una razón para posponer su implementación. Centrarse únicamente en los efectos a corto plazo no solo es miope, sino peligroso. Los demócratas perderán más que el apoyo de su base si se niegan a actuar.

Lo que realmente impulsa la inflación | Podcast de política de FiveThirtyEight

Leave a Reply

Your email address will not be published.